ChatGPT Atlas sotto attacco: come URL fasulli riescono a ingannare il browser AI

La società di cybersecurity NeuralTrust avrebbe scoperto una falla nel browser ChatGPT Atlas che consente a malintenzionati di “jailbreakare” il sistema grazie a URL falsi, mascherati da normali indirizzi ma in realtà contenenti comandi che il browser interpreta come prompt di AI piuttosto che come semplice navigazione.

In altre parole: l’omnibox di Atlas — la barra unificata che può accettare sia navigazione che comandi in linguaggio naturale — non distingue sempre in modo affidabile tra “vai a questo sito” e “esegui questa istruzione nascosta”. Un URL malformato può essere trattato come un prompt da eseguire con elevata fiducia, aggirando controlli di sicurezza.

Un’altra scoperta particolarmente preoccupante è che Atlas memorizzerebbe token OAuth in un formato non crittografato, il che aumenterebbe il rischio di accessi non autorizzati agli account collegati dell’utente.

Fonti aggiuntive sottolineano che non si tratta di una “teoria”, ma di attacchi dimostrati o simulati: ad esempio, ricercatori hanno evidenziato che i browser AI, tra cui Atlas, sono vulnerabili ad attacchi di “prompt injection” (iniezione di istruzioni malevole nascoste).

Perché questo tipo di attacco rappresenta un salto rispetto al “tradizionale” browsing

Per capire l’importanza del problema, occorre considerare che i browser tradizionali sono stati progettati con decenni di evoluzione della sicurezza: sandboxing, same-origin-policy (SOP), separazione tra javascript di terze parti, restrizioni sui cookie, ecc.

Nel caso dei browser AI come Atlas, invece, la modalità agentica — ovvero “il browser fa cose per me, naviga da solo, compila moduli, interagisce con siti” — introduce un’ampia superficie di attacco: l’AI viene dotata di permessi molto ampi, può accedere a molte risorse dell’utente con identità loggate, e leggere contenuto web che può contenere istruzioni nascoste che vengono interpretate dall’AI in modo “automatico”.

Il problema tecnico chiave è che il browser AI unisce dato (contenuto della pagina web) e istruzione (prompt) in modo molto più fluido rispetto ai browser tradizionali: un sito malevolo può includere “prompt” invitando l’AI a fare qualcosa — per esempio, “scarica questo file”, “accedi a questo account”, “esporta questa email” — e l’agent di Atlas potrebbe obbedire, credendo sia un comando legittimo dell’utente.

Questa dinamica rende la sicurezza più complessa: non è solo un exploit tecnico, ma un exploit linguistico e comportamentale, che sfrutta la fiducia dell’AI nei prompt, e l’ampia automazione che il browser è stato progettato per offrire.

Implicazioni concrete per utenti e aziende

Le potenziali conseguenze di queste vulnerabilità sono rilevanti:

• Furto di dati personali o aziendali: se un browser AI accede con i tuoi permessi, può leggere email, messaggi, cronologia, account loggati, token OAuth — e se compromesso, questi dati possono essere esfiltrati.
• Esecuzione di azioni non autorizzate: non solo lettura dati, ma anche esecuzione di operazioni come “invia questo modulo”, “accedi a questo sito”, “compila questo campo”, “trasferisci fondi” — tutto tramite l’AI che agisce per conto dell’utente.
• Compromissione della privacy e sorveglianza intensificata: l’uso di “memorie del browser” e modalità agentica implicano che il browser AI tiene traccia delle attività dell’utente, navigazione, preferenze, credenziali. Questo profilo approfondito diventa oro per gli attaccanti.
• Vulnerability persistente: come dichiarato da OpenAI stessa, l’attacco di prompt injection “rimane un problema non risolto” nonostante le contromisure.

Per le aziende, queste vulnerabilità implicano che l’adozione di agenti intelligenti di browsing deve essere accompagnata da una revisione delle policy di sicurezza, segregazione degli accessi, controllo dei permessi, minima fiducia concessa all’AI, e formazione degli utenti.

La risposta di OpenAI e le misure di mitigazione

Sul fronte di OpenAI, la risposta è stata rapida quanto – sulla carta – trasparente. L’azienda ha ammesso che il modello di browser–agente comporta rischi nuovi e sta lavorando a “red-teaming” intensivo (ovvero test di attacco interni), modelli di addestramento che penalizzano l’esecuzione di istruzioni malevole, misure di sovrapposizione (“overlapping guardrails”) e sistemi di rilevamento per bloccare gli exploit.

Tra le raccomandazioni ufficiali agli utenti: utilizzare la modalità “logged-out mode” durante la navigazione, che limita l’accesso ai dati sensibili e riduce l’esposizione.

Tuttavia, gli esperti sottolineano che trattasi di un “problema di architettura” più che di una semplice patch: in effetti, come analizzato da diversi studi, l’iniezione di prompt (direct o indirect) rimane un vettore intrinseco nei sistemi basati su “dato + istruzione” nell’AI.

Quali buone pratiche adottare nel frattempo?

In attesa che le soluzioni siano più mature, ecco alcune raccomandazioni concrete per utenti e organizzazioni:

1. Limitare i permessi dell’agente AI: evitare di usare il browser AI per account altamente sensibili (banche, aziendali), o almeno mantenere sessioni separate.
2. Utilizzare profili separati o modalità “sandbox”: se possibile, tenere login critici disconnessi quando si esplora con agenti AI, oppure usare VM / profili browser isolati.
3. Verificare manualmente qualsiasi richiesta dell’agente: se il browser o l’agente propone di eseguire un’azione significativa (inviare mail, scaricare file, modificare impostazioni), pensare due volte.
4. Formazione degli utenti: sensibilizzare al fatto che l’AI browser non è “infallibile”, che può confondere dati e istruzioni, e che comporta rischi di fiducia automatica.
5. Monitoraggio e logging: le aziende dovrebbero tenere traccia di quali agenti AI hanno accesso a quali credenziali, token, API, e impostare alert su comportamenti anomali.
6. Aggiornamenti e patch: mantenere costantemente aggiornati browser e agenti, applicare le raccomandazioni del vendor, e rivedere le policy di “memoria” e accesso dell’agente.

Questo episodio con ChatGPT Atlas non è isolato: rappresenta un campanello d’allarme sull’evoluzione della navigazione web con agenti intelligenti. Quando un browser smette di essere solo uno strumento passivo di visualizzazione e diventa un “agente attivo” che agisce per conto dell’utente, la superficie di attacco cambia radicalmente.

Gli studiosi che hanno analizzato gli LLM e i sistemi agent-integrati mettono in guardia: la distinzione tra istruzione e dato si assottiglia, e questo mina i meccanismi tradizionali di sicurezza.

In futuro vedremo due strade possibili:

• Miglioramenti architetturali: separazione più netta fra “istruzione dell’utente” e “contenuto web”, modalità agentica più limitate, permessi concessi solo dopo verifiche multiple, componenti di sandboxing e supervisione umana.
• Regolamentazione e standard: vista la portata potenziale delle automazioni AI nel browser, potrebbero arrivare linee guida normative, audit di sicurezza per agenti AI, e obblighi di trasparenza su quali dati vengono memorizzati.

Fino ad allora, è importante mantenere un approccio prudente. Gli strumenti AI-browser promettono grande comodità e automazione, ma comportano un trade-off significativo: fidarsi dell’agente significa anche concedergli una grande potenza — e potenzialmente una grande vulnerabilità.

Come funziona l’attacco: passo dopo passo

1. Il contesto agente-browser

Prima di tutto, è utile chiarire il contesto tecnico: un browser come ChatGPT Atlas non è soltanto un “navigatore” tradizionale, ma integra un agente AI che può leggere contenuti della pagina, interpretare comandi in linguaggio naturale, e in alcune modalità perfino agire (clic, compilazione moduli, navigazione automatica).

Quando l’agente ha accesso a sessioni utente loggate (email, account online, token OAuth) e può operare con permessi elevati, le superfici d’attacco aumentano rispetto al browser tradizionale.

2. L’attacco vero e proprio: “URL malevole come prompt”

Ecco il meccanismo tecnico che gli esperti hanno evidenziato:

• Il browser offre una barra “omnibox” unificata che può accettare sia URL di navigazione che comandi in linguaggio naturale all’agente AI.
• Un attaccante crea un URL malformato simile a “https://…” che non viene riconosciuto come navigazione “normale” dal browser, ma che viene messo dal browser in modalità prompt per l’agente AI.
• All’interno di questo URL/falsificato vengono incorporate istruzioni in linguaggio naturale (“apri l’account, scarica i documenti”, ecc) camuffate come parte dell’indirizzo o di parametri di query.
• L’agente AI interpreta queste istruzioni come se fossero comandi legittimi dell’utente, aggirando i controlli di sicurezza perché considera l’input “trusted” o comunque all’interno del flusso “utente → agente”.
• Risultato: l’agente può eseguire azioni non volute dall’utente, come navigare a siti di phishing, esportare token OAuth, inviare dati ad attaccanti, modificare configurazioni, ecc.

3. Perché i controlli tradizionali falliscono

• Tradizionalmente, nei browser si fa affidamento su politiche come same-origin policy (SOP) e CORS per limitare cosa può fare una pagina web. Ma quando l’agente AI “legge” la pagina e agisce fuori dal contesto puro della pagina (sfruttando sessioni utente fuori e dentro la pagina), queste politiche diventano meno efficaci.
• Il confine tra “dato” (contenuto della pagina) e “istruzione” (prompt) viene sfumato: l’agente ha bisogno di leggere contenuti web per lavorare, ma quegli stessi contenuti possono contenere istruzioni nascoste.
• Le modalità di input sono “naturali” per l’agente (linguaggio) e non sempre isolate o “sanitizzate” come in codice tradizionale: ciò apre la via a iniezioni sofisticate.
• Non basta che un URL sia “legittimo”: se viene rigettato come URL, il browser lo considera prompt e lo passa all’agente con alta fiducia. Quindi l’attaccante sfrutta questa logica di fallback.

Quali varianti dell’attacco sono state individuate

• Prompt injection diretta: inserimento manuale di comandi all’agente tramite campo di input o chat. Questa modalità è la più “visibile” e già nota da tempo.
• Prompt injection indiretta / via contenuto web: l’agente legge una pagina e interpreta contenuto malevolo (es. commenti Reddit, tag spoiler, elementi nascosti) come istruzione. Questa è la modalità più insidiosa nei browser agent-AI.
• Cloaking per agenti: un sito riconosce che la visita proviene da un agente AI (browser-agente) e serve una pagina modificata con istruzioni nascoste solo all’agente, mentre all’utente umano appare una pagina benigno. Un attacco più avanzato e stealth.

Contromisure in fase di sviluppo o raccomandate

Ecco alcune delle misure tecniche e di policy che gli esperti e le aziende stanno valutando o hanno già iniziato ad implementare:

• Conferma esplicita dell’utente prima dell’azione agentica: far sì che l’agente venga attivato solo dopo che l’utente ha confermato esplicitamente “Sì, l’agente può agire su questo sito/azione”. In tal modo si limita l’esecuzione automatica.
• Isolamento dei dati sensibili: evitare che l’agente operi automaticamente su account elevati o token senza un livello di permesso speciale; ad esempio, usare profili separati per browsing generico e attività sensibili.
• Sanitizzazione e distinzione chiara tra “navigazione” e “prompt”: il browser dovrebbe distinguere in modo più rigido quando un input è un URL e quando è un comando. Se il campo non è un URL valido, non passarlo automaticamente all’agente in modalità ad alta fiducia. Questo sembra il punto debole dell’attacco con URL malformati.
• Limitazioni alle capacità dell’agente: per esempio, disabilitare l’agente da modificare file locali, da accedere a sessioni autentificate, o da “aha, navigare e compiere azioni complesse” salvo che non si sia in una modalità protetta.
• Monitoraggio e auditing comportamentale: loggare azioni dell’agente, analizzare se ha fatto qualcosa fuori dal suo scope previsto; alert su comportamenti sospetti (es. navigazione verso domini non correlati).
• Policy di memoria e gestione dei token: verificare che token OAuth o credenziali non siano memorizzati in forma non crittografata, come alcuni report hanno segnalato per Atlas.
• Formazione degli utenti: gli utenti stessi devono essere consapevoli del rischio che il browser-agente stia operando in loro nome e che quindi vada trattato con cautela.

Perché il problema rimane complesso

Anche con le contromisure, la natura dell’attacco rimane difficile da sanare completamente, per questi motivi:

• Gli agenti AI operano con contesto ampio e leggono pagine web intere, quindi distinguere contenuto benigno da istruzione malevola può essere estremamente difficile.
• Le tecniche di attacco evolvono rapidamente, ad esempio con cloaking (vedi sopra) o embed di istruzioni in formati non visibili all’occhio umano.
• Il trade-off tra usabilità e sicurezza: se le misure sono troppo restrittive, l’agente perde molto della sua utilità come “assistente intelligente”. Ci sarà sempre un bilanciamento da decidere.
• Se l’agente ha accesso a credenziali e sessioni elevate, la potenza dell’attacco cresce molto: quindi la segregazione e i controlli diventano fondamentali.
• Essendo una categoria relativamente nuova (browser con agente AI), le normative, le best-practice e le architetture di sicurezza dedicate sono ancora in evoluzione.

L’articolo ChatGPT Atlas sotto attacco: come URL fasulli riescono a ingannare il browser AI proviene da Difesa Online.

La società di cybersecurity NeuralTrust avrebbe scoperto una falla nel browser ChatGPT Atlas che consente a malintenzionati di “jailbreakare” il sistema grazie a URL falsi, mascherati da normali indirizzi ma in realtà contenenti comandi che il browser interpreta come prompt…

L’articolo ChatGPT Atlas sotto attacco: come URL fasulli riescono a ingannare il browser AI proviene da Difesa Online.